tag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post7936857533363020097..comments2023-07-29T06:48:25.310-07:00Comments on Le Blog-notes de Bertrand Tieche: Eugène Despois : Le Vandalisme révolutionnaire *Bertrand Tièchehttp://www.blogger.com/profile/03893700569948845231noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post-72289597925110252452013-06-08T13:34:05.013-07:002013-06-08T13:34:05.013-07:00Bonsoir,
je viens de lire votre commentaire et je...Bonsoir,<br /><br />je viens de lire votre commentaire et je suis assez partagé. S'il est vrai que l'origine des guerres baltes fut fondé sur des idées politiques, c'est à la fin de celles-ci que je me référais. En effet, c'est à leur fin que les sentiments agressifs exprimés pendant la guerre ont eu du mal à disparaître, non parce que les idées politiques restaient vivaces, mais parce que les hommes étaient mu par leurs propres violences. Je ne fais pour autant aucune généralisation, considérant que comme toute choses vivante et pensante, l'homme est aussi multiple que les membres qui représentent son espèce.<br />Je comprend bien les idées des lumières et j'aimerais pouvoir être aussi optimiste dans l'espèce humaine; pour autant, si au regard de la vie d'une espèce l'homme ne fait que vivre ses premiers instants, il ne lui aura fallu que ceux-ci pour faire vivre leurs derniers à tant d'autres espèces. <br /><br />Cordialement,<br /><br />Signé Furax...mais ouvert à toutes discussions!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post-80510634531733102492013-06-07T04:39:19.621-07:002013-06-07T04:39:19.621-07:00Merci cher Furax pour ce nouveau commentaire, mais...Merci cher Furax pour ce nouveau commentaire, mais je ne partage toujours pas votre point de vue. Rousseau a aisément démonté les arguments de Hobbes dans son second discours (sur l'origine et les fondements des inégalités), et l'exemple que vous donnez des guerres baltes ne fait que renforcer l'analyse "rousseauiste", car il n'y avait rien de plus "culturelles" que ces guerres entre ces communautés cultivant d'une manière exacerbée leurs particularismes. Une opinion n'est qu'une grille d'interprétation du monde, permettant d'y vivre, à défaut de le comprendre, raison pour laquelle je préfère le message universaliste des lumières. Si je partageais vos doutes, le monde me semblerait alors absolument invivable. Je choisis donc de ne pas désespérer des hommes et de penser comme Condorcet, que le progrès est encore possible. Après tout, l'humanité est encore si jeune. Que sont ces quelques dizaines de milliers d'années, au regard de la durée de vie d'une espèce. :-)Bertrand Tièchehttps://www.blogger.com/profile/03893700569948845231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post-46611538170681600772013-06-06T12:37:30.111-07:002013-06-06T12:37:30.111-07:00Bonsoir,
Je ne suis pas sûr que l'homme soit ...Bonsoir,<br /><br />Je ne suis pas sûr que l'homme soit "naturellement" bon, pensant d'ailleurs comme Hobbes que l'homme est un loup pour l'homme, dans son état naturel. Si les idées politiques ou religieuses ont manipuler les hommes, une fois ces idées disparues, la violence déployée ne se dissous pas naturellement et l'homme reste foncièrement agressif. Les guerres de Serbie et de Tchécoslovaquie ont montré que les hommes, livrés à une violences quotidienne et banalisée, ne retrouvaient pas un naturel pacifique et sociable immédiatement et que ce n'était que par l'intervention de médiateur et de politique de pacification que la situation pouvait se résoudre pacifiquement. Dès lors, la nature de l'homme ne peut, comme tout animal, être bon de manière innée; Freud enseignait d'ailleurs que ce n'est que par la culture et la sociabilisation que se développait chez l'homme cette nature.<br /><br />Cordialement,<br /><br />Signé Furax...mais content quand même!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post-60608293107388286082013-06-06T00:44:10.532-07:002013-06-06T00:44:10.532-07:00Je remercie le sympathique Furax pour son commenta...Je remercie le sympathique Furax pour son commentaire (voir ci-dessous), mais je ne partage pas son point de vue lorsqu'il dit que "les plus grandes exactions ont été réalisées par les peuples livrés à eux-mêmes", (il cite en exemple la Saint Barthélémy). Je pense, comme Rousseau ou Hannah Arendt (mon prochain article), que le peuple des hommes est naturellement bon, ou enclin à la compassion (comme beaucoup d'autres espèces animales). C'est uniquement lorsque la société a apposé une étiquette politique raciale ou religieuse, que ce sentiment naturel envers notre prochain se trouve alors empêché. La saint Barthélémy, citée en exemple, a été organisée par le pouvoir en place (royal et religieux). Je préfère citer l'exemple des catholiques de Sancerre qui prirent le parti des protestants lors du siège de la ville par les troupes du roi. Une fois de plus, les atrocités furent du côté du pouvoir royal.Bertrand Tièchehttps://www.blogger.com/profile/03893700569948845231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8684732127395904723.post-13541857204417239432013-06-05T15:10:31.120-07:002013-06-05T15:10:31.120-07:00Bonsoir,
J'apprend, via votre article, une ch...Bonsoir,<br /><br />J'apprend, via votre article, une chose dont j'ignorais tout (je parles évidemment du cimetière de Port Royal)et pour cela je vous en remercie. Pour autant, je doute que justifier l'acte ignoble des uns par l'acte tout aussi ignoble des autres soit acceptable. Si sous l'Ancien Régime, les rois, et particulièrement Louis XIV, ont su imposé leur volontés envers et contre tous, tout le monde sait que les plus grandes exactions ont été réalisées par les peuples livrés à eux-mêmes (ex: Saint Barthélémy). <br />Cordialement,<br /><br />Signé Furax...mais pas en colère!Anonymousnoreply@blogger.com